浙江兩名男子在騰訊QQ中相約自殺，相約訊敗最終造成一人死亡的自殺結(jié)果

騰訊公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？日前，浙江省麗水市中級人民法院二審駁回死者家屬對騰訊公司的人死武漢外圍伴游（電話微信156-8194-*7106）武漢外圍伴游酒吧外圍上門外圍女姐美女本地上門損害賠償請求。

自2010年6月初起，屬索訴張某多次在騰訊公司經(jīng)營的賠騰不同QQ群上向不特定的對象發(fā)出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的相約訊敗聯(lián)系我XXXXXX”等內(nèi)容的自殺邀請。

2010年6月23日，自殺范某在QQ群上看到張某留下的人死信息后，與張某聯(lián)系并約定到麗水自殺。屬索訴

6月23日晚，賠騰范某到達(dá)麗水，相約訊敗并與張某在麗水市區(qū)一酒店實(shí)施了碳燒自殺。自殺自殺過程中，人死武漢外圍伴游（電話微信156-8194-*7106）武漢外圍伴游酒吧外圍上門外圍女姐美女本地上門由于疼痛難忍，屬索訴張某用水澆滅了正在臉盆里燃燒的賠騰炭，終止自殺，并勸范某放棄自殺。

下午5時(shí)左右，張某不理會范某“不要走，再來一次自殺”的要求，獨(dú)自一人離開了賓館。離開后直至晚上8時(shí)前，二人仍有手機(jī)通話和短信聯(lián)系。晚上11時(shí)左右，張某打電話給賓館總臺，告訴賓館工作人員502房間可能有人自殺，工作人員撞開房門發(fā)現(xiàn)范某死亡的相關(guān)情況后報(bào)案。

范某父母將張某和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司告上法庭，認(rèn)為張某通過網(wǎng)絡(luò)邀約范某進(jìn)行自殺，最終導(dǎo)致其死亡；騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未及時(shí)對“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽，致使其得以傳播，應(yīng)對范某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

麗水市蓮都區(qū)法院一審認(rèn)為，張某多次在不同QQ群上向不特定對象長期公開告示自殺邀請，騰訊公司也一直未對這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使范某與張某相約并實(shí)施自殺。死者范某是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒有強(qiáng)迫、威脅的情況下自主選擇以自殺方式來結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對結(jié)果的發(fā)生有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。張某和騰訊公司的行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因力比例分別承擔(dān)20%和10%的賠償責(zé)任，判決張濤賠償11萬余元、騰訊公司賠償5萬余元。

一審判決后，騰訊公司和張某不服法院判決，提起上訴。麗水中院依法公開開庭審理后作出改判，駁回范某父母對騰訊公司的訴訟請求。因張某在二審中撤回上訴，麗水中院對一審法院判定的張某的實(shí)體權(quán)利義務(wù)未予審查，維持一審對張某部分的判決

(責(zé)任編輯：休閑)